De seks fra ENIAC: Da programmering var «kvinnearbeid»

De seks fra ENIAC: Da programmering var «kvinnearbeid»

8. mars lanserer Software Informer en spesialserie dedikert til kvinner i IT og beslektede bransjer: fem reportasjer og fem personlige historier. Nå tar vi et steg tilbake til en tid da datamaskiner var bråkete, varme og svært dårlige til å være høflige — og da programmering ofte ble sett på som en støttejobb, ikke en stjernerolle.

Dette er et dypt dykk i ENIAC-datamaskinen, ENIAC Six (ofte kalt de første dataprogrammererne), og den tidlige historien om kvinner i databehandling, inkludert hvordan programmering gikk fra “kvinnearbeid” til en prestisjefylt og godt betalt karriere.

En datamaskin som fortsatt trengte mennesker

ENIAC står for Electronic Numerical Integrator and Computer. Den ble bygget ved University of Pennsylvania’s Moore School for den amerikanske hæren fra begynnelsen av 1940-årene, hovedsakelig for å beregne verdier til artilleriets skytetabeller (ballistikk). Enkelt sagt: den hjalp til med å beregne hvordan et prosjektil ville fly, avhengig av mange forhold.

ENIAC var enorm. Den veide rundt 30 tonn, hadde mer enn 100 000 komponenter og brukte pluggpaneler for å “programmere” instruksjoner. Den kunne kjøre med elektronisk hastighet når den først var koblet opp, men omkobling for et nytt problem kunne ta dager. Det viser hva “programmering” betydde den gangen: ikke å skrive, men fysisk planlegging, kabling og kontroll.

ENIAC kom heller ikke med vennlige verktøy. Ingen moderne programmeringsspråk. Ingen manualer som “ENIAC for nybegynnere.” Så spørsmålet var ikke “Hvem kan kode?” Spørsmålet var “Hvem kan finne ut hvordan man får denne maskinen til å gjøre noe som helst?”

ENIAC Six-programmerne: De første dataprogrammererne i historien

ENIAC Six oppgis vanligvis som: Kathleen “Kay” McNulty Mauchly Antonelli, Jean “Betty” Jennings Bartik, Frances “Betty” Snyder Holberton, Marlyn Wescoff Meltzer, Frances “Fran” Bilas Spence og Ruth Lichterman Teitelbaum. De ble innlemmet i Women in Technology International Hall of Fame i 1997 — mer enn 50 år etter kjernearbeidet deres.

Før de var “programmerere” ble mange kvinner ansatt som menneskelige kalkulatorer under andre verdenskrig. Dette var en stillingstittel. Det betydde å gjøre tung matematikk for hånd eller med mekaniske skrivebordskalkulatorer, ofte for militære behov som ballistikk. Den amerikanske hæren rekrutterte kvinner til dette arbeidet tidlig på 1940-tallet, og fra den gruppen ble seks kvinner valgt ut til å programmere ENIAC rundt 1945.

En grunn til at kvinner ble valgt er enkel og historisk: mangel på arbeidskraft i krigstid åpnet dører, og databehandlingsarbeid ble ofte plassert i en “kontor”-kategori, selv når det krevde betydelige matematiske ferdigheter. Historikeren Jennifer S. Light beskriver ballistikkberegninger og tidlig programmering som arbeid som befant seg mellom vitenskapelig og kontoradministrativt arbeid: det trengte avansert opplæring, men ble likevel kategorisert som kontorarbeid. Den kategorien påvirket hvem som ble ansatt, hvem som fikk betalt, og hvem som fikk æren.

ENIAC Six var pionerer. Men systemet rundt dem var ikke utformet for å behandle dem som pionerer.

Hvordan ENIAC “programmering” så ut i virkeligheten

Hvis du ser for deg programmering som å skrive kodelinjer, vil ENIAC skuffe deg.

ENIAC ble programmert ved hjelp av pluggpaneler og fysisk kabling. Når instruksjonene var “programmert” gjennom kablingen, kjørte den raskt. Men hvert nytt problem kunne kreve lang omkobling og nøye kontroll. Britannica beskriver avveiingen tydelig: pluggpaneler lot ENIAC kjøre med elektronisk hastighet, men å bytte problem betydde fysisk omkobling, noe som tok dager.

ENIAC Six måtte oversette matematiske problemer til maskinhandlinger. De brukte logiske diagrammer og måtte forstå hvordan delene av maskinen virket sammen. “Grensesnittet” var direkte og krevende — og minnet var begrenset — noe som gjorde programmeringen vanskeligere enn folk utenfor rommet forsto.

ENIAC brukte tusenvis av vakuumrør. Slike maskiner kunne svikte på svært fysiske måter. Derfor trengte tidlige programmerere både matematisk tenkning og praktisk problemløsning. Dette er et nøkkelpoeng som går tapt når folk kaller arbeidet deres “kontorarbeid.” Arbeidet deres krevde dyp forståelse — den typen forståelse som gjør en ny teknologi brukbar.

En liten ironisk detalj: tidlig programmering lignet litt på arbeid ved en telefonsentral — kabler, forbindelser, nøye ruting. Men når kvinner gjorde lignende “forbindelses”-arbeid i andre bransjer, ble det ofte behandlet som rutine. Da dette forbindelsesarbeidet gjorde en datamaskin mulig, slet historien fortsatt med å kalle det innovasjon.

Demonstrasjonsdagen: Maskinen fikk applaus, programmererne gjorde det ikke

ENIAC ble berømt delvis på grunn av sin offentlige avduking i februar 1946. Penn Today påpeker at da ENIAC ble avduket, hadde to kvinner laget prøvekjøringen som imponerte media. Det påpeker også at en rakettbaneberegning utarbeidet av Bartik og Holberton lå til grunn for pressedemonstrasjonen.

Men dette skjedde ofte i pressedekningen: bilder viste menn, artikler navnga menn, og kvinnene som fikk demoen til å fungere var fraværende fra historien. Penn Today beskriver hvordan arkivfoto inkluderer både kvinner og menn, men publiserte artikler og bilder bare fremhevet menn. Etter den vellykkede demonstrasjonen ble ikke kvinnene invitert til en feiringsmiddag.

Offentlig ære skaper profesjonell status. Profesjonell status skaper makt. Makt former hvem som blir ansatt neste gang, hvem som blir forfremmet, og hvis arbeid blir “standarden.” ENIAC Six mistet ikke bare noen komplimenter. De mistet tiår med synlighet.

Den gode nyheten er at historien deres ikke forble skjult for alltid. IEEE Spectrum beskriver hvordan forsker og filmskaper Kathy Kleiman sporet opp kvinnene og tok opp muntlige historier, noe som bidro til å bringe arbeidet deres tilbake i offentlighetens minne.

Når “kvinnearbeid” blir verdifullt, endres ofte reglene

Nå kommer vi til den ubehagelige delen av tittelen: programmering ble sett på som “kvinnearbeid” — helt til det ble prestisjefylt.

I tidlig databehandling ble programmering ofte beskrevet som rutinepreget og mekanisk, nærmere å implementere enn å oppfinne. Den innrammingen gjorde det lettere for organisasjoner å plassere jobben i en kategori med lavere status. Historikeren Jennifer S. Light forklarer at programmering, som en forlengelse av menneskelig databehandling, passet godt med forestillinger om “kvinnearbeid” på 1940-tallet.

Men status i teknologi står ikke stille. På 1960- og 1970-tallet begynte bransjen å behandle programmering som en nøkkelferdighet i høy etterspørsel og stadig bedre betalt. JSTOR Daily oppsummerer historikeren Nathan Ensmenger’s argument: en “nyvunnet verdsettelse av dataprogrammerere,” pluss økende etterspørsel, kom med en betydelig lønnsøkning — og et skifte i hvem som ble sett på som den “riktige” typen programmerer.

Ensmengers forskning fremhever også hvordan profesjonen begynte å “maskulinisere seg” i denne perioden, som en del av profesjonalisering og statusbygging. Han påpeker at kvinner var uvanlig godt representert i tidlig programmering sammenlignet med mange tekniske felt, men at miljøet også forfulgte strategier som gjorde programmering mer stereotypisk mannlig over tid.

Et særlig skarpt verktøy i dette skiftet var ansettelseskulturen. Poenget til Ensmenger er at selskaper brukte egnethetstester og stereotypier som favoriserte kandidater sett på som “antisosiale, matematisk anlagte og mannlige,” og at disse stereotypiene så forsterket seg selv.

Slik kan en jobb endre sin “kjønnsmerkelapp” uten å endre sin grunnleggende vanskelighetsgrad. Ett tiår blir den behandlet som støttearbeid. Et annet tiår blir den “elite.” Og plutselig begynner pipeline, markedsføringen og kulturen å selektere for en annen gruppe.

Så ENIAC Six er et casestudie i hvordan prestisje bygges — og hvor lett ære kan omfordeles.

Hva skjedde med ENIAC Six?

IEEE Spectrum påpeker at etter at ENIAC var fullført, fortsatte de seks kvinnene å arbeide for den amerikanske hæren, hjalp til med å undervise neste generasjon ENIAC-programmerere, og at noen senere bidro til grunnlaget for moderne programmering.

Likevel kom offentlig anerkjennelse sent. Innlemmelsen i Hall of Fame i 1997 er et symbol på den forsinkelsen: samfunnet deler ofte ut medaljer lenge etter at det deler ut forfremmelser.

Hvorfor historien om ENIAC Six betyr noe nå

Hvis du jobber i tech i dag, kan du tenke at denne historien er gammel nok til å være “ufarlig.” Det er den ikke. Mønsteret er fortsatt velkjent.

Her er noen praktiske lærdommer for moderne team:

• Navngiving betyr noe. Hvis selskapet ditt lanserer et produkt, hvem navngis som skaperen? Hvem beskrives som støtte? Synlighet former karrierer.
• Verktøy former status. Når arbeid ser “manuelt” ut, kan folk kalle det lavt kvalifisert. Men krevende arbeid kan være manuelt. ENIAC-programmering var fysisk og likevel dypt intellektuelt.
• Prestisje er politisk. Som Ensmengers arbeid antyder, kan faglig identitet bygges på måter som inkluderer eller ekskluderer. “Meritt” er reelt, men det er også stereotyper, tester og portvokting.
• Teknologihistorie er et ansettelsesverktøy. Når folk kan “se seg selv” i fortiden, blir det lettere å forestille seg seg selv i fremtiden. IEEE Spectrum sier dette direkte: å åpne dørene til historien kan hjelpe rekruttering til ingeniørfag og informatikk.

Dette er også grunnen til at ENIAC Six hører hjemme i en Women in IT-serie. Arbeidet deres viser at kvinner aldri var “nye” i databehandling. Det nye var hvem som ble husket.

Avsluttende tanker

I vår første artikkel, spurte vi hva det betyr at en KI “dør,” og hvorfor ideer som nedstenging og identitet betyr noe når maskiner høres menneskelige ut. I denne historien ser “identitetsproblemet” annerledes ut: det er ikke en chatbot som mister hukommelsen, men menneskelige eksperter som mister æren — og nesten forsvinner fra den offisielle fortellingen.

ENIAC Six minner oss om at teknologi alltid har et skjult lag: menneskene som får den til å fungere, forklarer den, tester den og gir den en “stemme.” Hvis vi vil ha bedre teknologi i fremtiden — inkludert tryggere KI — bør vi bli flinkere til å navngi menneskene bak. Maskinene har allerede nok merkevarebygging.